原標(biāo)題：全國消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例公布（主題）

涉及消費(fèi)者客觀寫差評(píng)不構(gòu)成侵權(quán)等（副題）

中工網(wǎng)北京3月15日電? 今天，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布2021-2022年度“全國消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例”，同時(shí)發(fā)布了十大提名案例。此次發(fā)布的“全國消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例”涵蓋多個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域，涉及消費(fèi)者客觀寫差評(píng)不構(gòu)成侵權(quán)等。

據(jù)悉，原告踏步（北京）體育賽事有限公司經(jīng)營一家室內(nèi)體育運(yùn)動(dòng)館，并在被告上海漢濤信息咨詢有限公司經(jīng)營的點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上注冊(cè)上線。新店開業(yè)不久，原告發(fā)現(xiàn)在被告點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上出現(xiàn)了幾條差評(píng)。原告認(rèn)為差評(píng)與實(shí)際情況不符，要求被告刪除差評(píng)并披露差評(píng)用戶個(gè)人信息，被告以無權(quán)刪除為由拒絕，原告遂訴至法院。

法院認(rèn)為，從維護(hù)消費(fèi)者批評(píng)建議權(quán)的要求以及評(píng)價(jià)機(jī)制建立的初衷而言，消費(fèi)者基于貨品或服務(wù)本身與網(wǎng)店描述是否相符、賣家服務(wù)態(tài)度等綜合因素對(duì)商家進(jìn)行的評(píng)級(jí)、評(píng)論，雖具有一定的主觀性，言辭可能相對(duì)激烈甚至有失公允，但只要不是出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)的目的，消費(fèi)者給差評(píng)不屬于侮辱誹謗行為，一般不構(gòu)成侵權(quán)。

其他典型司法案例包括高某某訴亞馬遜卓越有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同案、丁某訴滬江教育科技（上海）股份有限公司教育培訓(xùn)合同糾紛案、梁某某訴長城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司廣州分公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同案、溫某訴百年人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案等，涉及跨境電商域外管轄條款效力認(rèn)定、保險(xiǎn)公司濫用“疾病釋義”條款免責(zé)、電信服務(wù)欺詐、教培合同“超期余款不退”條款效力認(rèn)定等。

2021-2022年全國消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例提名包括楊某訴北京一線錦程國際教育咨詢有限公司、北京好好學(xué)教育科技有限公司確認(rèn)合同無效糾紛案，鄭某某訴北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，王某訴上海雨圓文化傳播有限公司、上海卓琛酒店管理有限公司肖像權(quán)糾紛案等。

中工網(wǎng)-工人日?qǐng)?bào)