職務(wù)發(fā)明認(rèn)定的前提條件

——（2020）最高法知民終1258號(hào)

【裁判要旨】

發(fā)明人與單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系或者與專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第二款所稱臨時(shí)工作單位之間存在工作關(guān)系，是認(rèn)定職務(wù)發(fā)明的前提，其判斷標(biāo)準(zhǔn)在于單位是否取得了對(duì)發(fā)明人包括完成涉案發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性勞動(dòng)在內(nèi)的勞動(dòng)支配權(quán)。單位與發(fā)明人之間僅存在一般的合作關(guān)系，單位并不掌握對(duì)發(fā)明人的勞動(dòng)支配權(quán)的，該發(fā)明人的有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

【關(guān)鍵詞】

發(fā)明專利 專利權(quán)權(quán)屬 職務(wù)發(fā)明 勞動(dòng) 支配權(quán)

【基本案情】

上訴人無(wú)錫樂(lè)爾科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)爾公司）、白建民與被上訴人江蘇多維科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱多維公司）專利權(quán)權(quán)屬糾紛案中，涉及專利號(hào)為ZL201210276305.6、名稱為“用于銷售終端的讀出磁頭”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）。

多維公司認(rèn)為，涉案專利系白建民從多維公司離職一年內(nèi)做出的與在原單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，系職務(wù)發(fā)明，有關(guān)權(quán)屬歸多維公司所有。現(xiàn)白建民擅自申請(qǐng)專利，之后又將申請(qǐng)人變更為樂(lè)爾公司并最終獲得授權(quán)，故向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令確認(rèn)涉案專利權(quán)歸多維公司所有。

一審法院認(rèn)為，白建民在2011年5月至2012年6月（以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議期間）實(shí)際履職于多維公司，與多維公司間形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。多維公司提交的相關(guān)郵件中的技術(shù)方案內(nèi)容基本覆蓋涉案專利的發(fā)明點(diǎn)，因此涉案專利技術(shù)與白建民在多維公司所任職工作具有相關(guān)性。一審法院判決確認(rèn)涉案專利權(quán)歸多維公司所有。

樂(lè)爾公司、白建民不服，向最高人民法院提起上訴，主張：1.白建民在爭(zhēng)議期間向多維公司提供咨詢服務(wù)和以蘭州大學(xué)聯(lián)系人身份提供技術(shù)開(kāi)發(fā)委托服務(wù)，兩者之間關(guān)于研發(fā)的往來(lái)郵件均是基于前述服務(wù)產(chǎn)生，并非如一審法院所認(rèn)定的基于事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生。2.多維公司提交的相關(guān)郵件中并未涉及涉案專利的核心內(nèi)容，也未公開(kāi)涉案專利的技術(shù)特征，其與涉案專利之間不具有任何相關(guān)性。3.涉案專利是蘭州大學(xué)在完成案外人公司的項(xiàng)目中產(chǎn)生，與多維公司無(wú)關(guān)。

最高人民法院于2020年12月17日判決撤銷原判，駁回多維公司的訴訟請(qǐng)求。

【裁判意見(jiàn)】

最高人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）及《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱專利法實(shí)施細(xì)則）的規(guī)定，關(guān)于職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定，應(yīng)注意：

第一，適用專利法第六條關(guān)于職務(wù)發(fā)明規(guī)定的前提是發(fā)明人與單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系或者臨時(shí)工作關(guān)系。職務(wù)發(fā)明的權(quán)屬應(yīng)歸于單位的根本原因在于，產(chǎn)生該職務(wù)發(fā)明的創(chuàng)造性勞動(dòng)的支配權(quán)屬于單位。由此，判斷發(fā)明人與單位之間是否存在職務(wù)發(fā)明所要求的勞動(dòng)關(guān)系或者臨時(shí)工作關(guān)系的關(guān)鍵，在于單位對(duì)發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動(dòng)是否已取得支配權(quán)。如果單位與發(fā)明人之間的關(guān)系，僅僅是一般的合作關(guān)系，發(fā)明人并未讓渡對(duì)自己的勞動(dòng)支配權(quán)，則沒(méi)有理由將該不屬于單位支配的勞動(dòng)所創(chuàng)造出的技術(shù)成果，歸屬于該單位。

第二，個(gè)人與用人單位系平等的民事主體，在不涉及國(guó)家、社會(huì)公共利益的情況下，雙方之間形成何種關(guān)系應(yīng)遵循意思自治原則。因此，判斷發(fā)明人與單位之間工作關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)約定優(yōu)先，在沒(méi)有約定的情況下，才需要根據(jù)雙方所實(shí)施的實(shí)際行為和結(jié)果進(jìn)行綜合判斷。

具體到本案中：

第一，白建民與多維公司之間的工作關(guān)系存在雙重約定。一是白建民系蘭州大學(xué)與多維公司簽訂《技術(shù)開(kāi)發(fā)（委托）合同》中的聯(lián)系人，白建民作為蘭州大學(xué)的代表參與到蘭州大學(xué)與多維公司的技術(shù)開(kāi)發(fā)合作項(xiàng)目中；二是白建民個(gè)人與多維公司之間簽訂有《咨詢服務(wù)合同》，基于該咨詢服務(wù)合同，白建民與多維公司之間形成另一工作關(guān)系。

第二，《技術(shù)開(kāi)發(fā)（委托）合同》所建立的白建民與多維公司之間的工作關(guān)系，以及基于該工作關(guān)系形成的相關(guān)技術(shù)成果，不能成為多維公司以職務(wù)發(fā)明為由主張涉案專利權(quán)屬的法律和事實(shí)基礎(chǔ)。

第三，《咨詢服務(wù)合同》所約定的白建民的工作內(nèi)容和性質(zhì)，僅是向多維公司提供技術(shù)培訓(xùn)服務(wù)、技術(shù)合作和項(xiàng)目申請(qǐng)的中介服務(wù)?！蹲稍兎?wù)合同》中明確約定“合同執(zhí)行過(guò)程中，甲方如要求乙方提供額外服務(wù)，應(yīng)以書面形式提出，雙方應(yīng)當(dāng)另簽合同，同時(shí)明確相關(guān)內(nèi)容等事宜”，但本案中并沒(méi)有證據(jù)證明白建民具有將其與多維公司之間由《咨詢服務(wù)合同》所確定的工作關(guān)系的性質(zhì)，變更為職務(wù)發(fā)明意義上的勞動(dòng)關(guān)系或者臨時(shí)工作關(guān)系的意思表示。

第四，關(guān)于雙方實(shí)際實(shí)施的行為。一方面，在多維公司與相關(guān)案外人的合作中，白建民仍是以蘭州大學(xué)教師的身份參與溝通；在2010年7月20日至2012年6月19日期間申請(qǐng)的專利中，白建民作為發(fā)明人其身份仍然為蘭州大學(xué)的教師；多維公司實(shí)際向白建民支付2.5萬(wàn)元/月的報(bào)酬、并給白建民報(bào)銷差旅費(fèi)等事實(shí)，這些都直接體現(xiàn)了雙方按照《技術(shù)開(kāi)發(fā)（委托）合同》《咨詢服務(wù)合同》履行各自義務(wù)；另一方面，多維公司為白建民繳納社保、白建民在多維公司的通訊錄中被列為新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)總監(jiān)、在創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目建議書中被列為產(chǎn)品經(jīng)理、為白建民提供公司住房補(bǔ)助津貼以及白建民與多維公司之間存在周報(bào)往來(lái)等，雖合同中沒(méi)有明確約定，但都系多維公司單方行為或者與白建民系蘭州大學(xué)方的聯(lián)系人的工作身份有關(guān)。故根據(jù)雙方提交相關(guān)證據(jù)所顯示的雙方實(shí)際實(shí)施的行為來(lái)看，不足以認(rèn)定白建民與多維公司之間存在職務(wù)發(fā)明意義上的勞動(dòng)關(guān)系或者臨時(shí)工作關(guān)系。

綜上，白建民與多維公司之間工作關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以約定優(yōu)先，而根據(jù)約定，白建民與多維公司之間并不存在職務(wù)發(fā)明所要求的勞動(dòng)關(guān)系或者臨時(shí)工作關(guān)系。并且從雙方實(shí)際所實(shí)施的行為來(lái)看，也無(wú)法得出雙方就兩者之間的工作關(guān)系已變更為職務(wù)發(fā)明所要求的勞動(dòng)關(guān)系或者臨時(shí)工作關(guān)系。

因此，多維公司以涉案專利與白建民在多維公司所承擔(dān)的本職工作相關(guān)為由，主張涉案專利系白建民的職務(wù)發(fā)明并要求將權(quán)屬歸于多維公司，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。